Libertad de prensa

La Libertad de Prensa

El tema esta en boga, no sólo por lo probadamente influyentes que son los medios masivos en la construcción de la opinión publica en esta época del mundo globalizado, sino que la misma fuerza mediática moderna ha encontrado la excusa precisa para fortalecerse aun más en la defensa de los grandes intereses económicos que los financian y que sustentan el mantenimiento de este modelo económico que somete el funcionamiento de casi todas las instituciones modernas, públicas y privadas, al designio de grupos de poder económico, mas en Latinoamérica.
La excusa precisa se generó mediante este error político penoso, lamentable y estratégicamente grave (en especial para la nueva izquierda que se pretende consolidar) del presidente de Venezuela, Hugo Chávez Frías.
Pero pongamos algunas cosas en su lugar antes de analizar la gravedad, el alcance y la consecuencia del hecho en particular, sin héroes ni cobardes, ni victimas ni victimarios.

El fenómeno Chávez

Hugo Chávez, en el proyecto que sustenta en su “Revolución Bolivariana”, volvió a poner en la agenda del estado a “los olvidados de América Latina”, esos a los que se había referido el Che en su discurso y el cual siempre fue tomado por sus detractores como “delirio típico” de la inmadurez propia de la izquierda y su utopía. La utopía, la mejor excusa para evitar el asumir problema supuestamente irresoluble de la pobreza en Latinoamérica, Latinoamérica sin pobres… una utopía.
Hoy, 40 años después, los olvidados explotan y se vuelcan de lleno a propuestas políticas que los tomen en cuenta, es lógico, no se requiere tanto análisis sociológico y político para entender que el modelo político que representa el “fenómeno Chávez” tiene su origen en el fracaso de las “brillantes” ideas planteadas por Langley y Washington respectivamente desde los 60 para “solucionar los problemas” de América Latina que solo profundizaron las grietas que someten a este continente desde hace 500 años.
Chávez refrescó la memoria sobre la razón primera del contrato social, idea fundacional de la democracia moderna, por la cual es estado sería el único custodio de eso que en 1779 se llamaría derechos humanos y que la moderna ciencia jurídica llamaría “derechos fundamentales” en contraprestación a la cesión parcial de libertad que hace la sociedad para perfeccionar el pacto.
La protección por el Estado de los derechos fundamentales va más allá de las ideologías, por eso llevan ese nombre, por ser el fundamento, la razón de ser, el mito fundacional del Estado si enfatizamos la perspectiva. Sin embargo muchos gobiernos “modernos” de América Latina se refugian en su ideología política para justificar la desafección por parte del estado de las responsabilidades de su mandato y el abandono de políticas sociales en estricto cumplimiento de modelos políticos y económicos foráneos que nunca funcionaron en el mundo y que ni siquiera se aplicaron (a sabiendas quizás) en los países que los diseñaron y defendieron y que para colmo de males, se presentan como opción razonable, frente a las “locuras” que se les ocurren a gente como Chávez, Evo Morales, Correa y demás representantes del nuevo “eje del mal” que pueden llevar a la miseria y al fracaso a América Latina… fracaso?... miseria? es que no es de eso justamente de lo que debemos salir a causa de la genialidad de los “Chicago Boys” y del Consenso de Washington…. Ah no, pero si el problema son los pobrecitos subdesarrollados y corruptos lideres políticos latinoamericanos que tergiversaron estas ideas y sacaron provecho para sí, no haciendo las tareas como realmente debía hacerse… dirían Montaner, Oppenheimer, Vargas Llosa y demás opiniones (periodísticas) políticamente válidas y mediáticamente mas difundidas que otras… coincidencia?.
Después de esta quizás trillada defensa del modelo económico y social de izquierdas que espero se haya entendido por sobre las particularidades puntuales del gobierno de Venezuela, hablemos de la libertad de prensa.

Ser ecuánime

Que Chávez acuse a un medio de prensa de conspiración es considerado como una locura más por parte de un desquiciado con ansias totalitarias, situación altamente preocupante para la libertad e independencia de la opinión pública. Sin embargo, que todo un pelotón de medios “independientes” hayan transmitido en vivo y en directo un golpe de estado contra un gobierno democráticamente establecido como un partido de fútbol, y a sabiendas, haber difundido mentiras para forzar la caída del gobierno de Chávez en 2002, es un mal menor y solo un desliz en el marco libérrimo en el cual se manejan los medios de las sociedades realmente democráticas, que realmente progresan y donde la gente realmente en decide, vota, protesta, grita, y ejerce sus derechos fundamentales…aunque jamás consigan nada, lo importante es…la libertad de expresión.
Estos países “sin locos” como Chávez, serían por ejemplo, Paraguay. En donde el periodista Enrique Galeano sigue desaparecido, en donde el periodista Santiago Leguizamón muere acribillado en la calle y se sigue sin saber sabiendo, parafraseando al Chavo del 8, quien ordenó su muerte. Un país en donde el poder político ordena, (sin caducidad de licencia ni mucho menos) el cierre de radios en el interior del país y compra la opinión de los medios de todos los tipos mediante la publicidad estatal con dinero público proveniente de las hidroeléctricas.
El presidente de Honduras (de derechas) decretó de carácter obligatorio la transmisión de un ciclo de cadenas de transmisión radial y televisiva de los logros del gobierno, como en las mejores épocas de Stroessner o Pinochet.
Los Estados Unidos de América mantuvieron presa a una periodista que se negó a revelar la fuente de su información en contra de la guerra de Bush y el mundo libre contra el terrorismo, entro otros ejemplos que se pueden observar en el siguiente link http://www.cpj.org/CPJespanol/Ataques_00/estadosSP.html
No interesa que los medios defiendan intereses particulares, económicos y políticos, tergiversando verdades y mentiras para seguir manteniendo una lógica mercantilista que les permita seguir subsistiendo, no, lo importante, lo grave, lo preocupante es Chávez. Pero no es solo Paraguay, el informe del SIP refleja que el problema es a nivel de Latinoamérica, pero no, el mundo lo que debe saber es que lo que “realmente importa” es Chávez, que solo en Venezuela no existe libertad de prensa, y Cuba, claro, un clásico.. Pero eso no es todo… tengan cuidado que peligran Bolivia, Ecuador, Argentina, Nicaragua y todos aquellos que no salgan en la foto.

El cierre de RCTV y hasta aquí llegamos

El mayor problema de la crítica a la medida de la no renovación de la licencia de RCTV no es la cuestión jurídica o ética, sino la distorsión de una visión miope que debería ser mas amplia con respecto al derecho fundamental a la libertad (no solo la de prensa) como pilar sobre el cual se sustente el pluralismo, condición sine quanon de la democracia moderna.
El atentado a la libertad de prensa cometido por Chávez es real, por que argumentos de índole jurídico referentes a la caducidad de la licencia y la soberanía del estado sobre el espacio electromagnético, que si bien son ciertos, son también insuficientes, nada tienen que hacer frente al argumento ético de una decisión claramente marcada por la intención hegemónica de un líder que no entendió su papel trascendental en la construcción de una nueva Latinoamérica. No entendió que el soberano mandato popular que recibió del pueblo no era para él, sino para sus ideas, las iniciales, las que prometió para todos los venezolanos, no solo para los “olvidados de América Latina”. No entendió que el liderazgo se consolida así como consiguió la presidencia, con ideas nuevas, con política real, con empatía con la gente, enfrentándose a los poderes de facto, no convirtiéndose en él. Comandante, si lo pudiste hacer sin poder político ni dinero, por que no lo podías seguir haciendo con poder y con dinero.
Es lamentable perder a Hugo Chávez. Es lamentable no contar más con él y su fuerza y su retórica y su valentía. Es lamentable que cuando en Latinoamérica se hable de izquierda, la palabra se tergiverse cuando nombren a Chávez.
Es lamentable que en Venezuela se haya atentado contra la libertad de prensa, pero es mas lamentable que no nos demos cuenta que en nuestros países se la asesina todos los días, en cada periodista desaparecido, en cada opinión dirigida, en cada radio acallada, en cada silencio cómplice, en programas para embrutecer, en artículos intelectual y técnicamente pobres, en criticas subjetivas, en campañas difamadores.
Hoy, lunes 29 de mayo de 2007, Latinoamérica amanece con un medio de prensa clausurado por un Gobierno democráticamente establecido, que se declara de izquierda pero que no la practica, que intenta comprar apoyo político internacional y que lastimosamente lo consigue, pero es el momento de decir que no es lo que queremos quienes apostamos por modelos socialistas y que defendemos que para serlo debemos ser inclusivos, pluralistas y mucho mas democráticos que los que se jactan de serlo.
Dejemos de ser ciegamente consecuentes y seamos consecuentes de verdad. Muchos nos entusiasmamos cuando Chávez ganaba las elecciones y planteaba una nueva forma de ver la realidad y aplicar el poder político. Pensamos que desde un país con el poder económico que tiene Venezuela, la historia de siempre se podía torcer…pero esto no es izquierda, esto no es lo que queríamos. Dejemos el debate infantil sobre quien es más marxista que Marx y construyamos el socialismo del siglo XXI de una vez y sin emborracharnos de poder, sin demagogia, sin cuentos chinos o bolivarianos.
La historia es sabia, y así como sabemos donde termina el capitalismo salvaje, también sabemos de la borrachera del totalitarismo de izquierda y de como duele la resaca.